AA
Share
Durante 45 años, desde principios de la década de 1980, Noruega ha aplicado una política progresista bastante consistente en Latinoamérica. Los gobiernos noruegos, con el apoyo de numerosas oenegés, han apoyado lo que en su época fue una importante lucha de liberación en Centroamérica. Han resistido los feroces ataques de la administración Reagan por ello. Hemos otorgado premios Nobel de la paz a auténticos defensores de los derechos humanos (Adolfo Pérez Esquivel, 1980), líderes indígenas (Rigoberta Menchú, 1992) y líderes que promueven procesos de paz (Oscar Arias, 1987 y Juan Manuel Santos, 2016). Noruega ha participado activamente en procesos de paz (Guatemala, Colombia, Venezuela). Y hemos colaborado estrechamente con presidentes progresistas, en particular con Lula en Brasil, en temas climáticos, y contra las dictaduras.
La estrategia para Brasil que el Ministerio de Asuntos Exteriores lanzó hace pocos meses fue una clara continuación de esta tradición. El Premio Nobel de la Paz de este año, y en especial las circunstancias militares que lo rodean, rompe drásticamente con todo esto. Hoy, el Comité Nobel expone a la Familia Real, al Gobierno y a los órganos de gobierno a sentarse frente a un grupo de los presidentes radicales de derecha de América Latina (Noboa de Ecuador, Peña de Paraguay, Mulino de Panamá y el mismísimo motosierrista Milei de Argentina). Todos participan, al igual que el laureado que los invitó, en el homenaje a la nueva política latinoamericana de Trump. Casi solo faltan el propio Trump, Marco Rubio y Pete Hegseth hoy en el Palacio Municipal de Oslo. Tal vez esperan ellos ser los principales invitados de honor el próximo año.
El capítulo latinoamericano de la nueva estrategia de seguridad nacional de Trump, conocida como la Doctrina Donroe (una reescritura de la Doctrina Monroe de 1823), encapsula la política neoimperialista estadounidense más drástica desde que Reagan estableció la Contra para detener la lucha de liberación en Centroamérica (en la que tuvo un gran éxito), o desde que Kissinger apoyó discretamente golpes militares contra gobiernos elegidos democráticamente. De hecho, tenemos que remontarnos a Theodore Roosevelt, quien en 1898 instituyó la diplomacia estadounidense de las cañoneras al aplastar a la Armada Española en Santiago de Cuba, para encontrar un paralelo con la actual acumulación de fuerzas estadounidenses en el Caribe. O, para ser más precisos, las amenazas abiertas de Trump de Estados Unidos de obligar a los gobiernos de América Latina a seguir sus órdenes, ya sea con la zanahoria o el palo, realmente no tienen paralelo en la historia.
Por muy malo que sea esto, violando absolutamente todas las normas jurídicas internacionales y las convenciones de la ONU, es casi peor que los aliados europeos de Estados Unidos se queden completamente de brazos cruzados sin mover un solo dedo contra el neoimperialismo de Trump. Hemos llegado hasta aquí, sumisos a un presidente que supuestamente sigue dándonos nuestra principal garantía de seguridad.
Lo peor de todo es que, en mi opinión, Noruega parece estar en camino a tomar partido a favor de esa política. El Comité Noruego del Nobel, designado por el Storting, ha logrado aplastar absolutamente todo lo que Noruega ha representado en América Latina durante casi dos generaciones con el premio de este año. Siempre intentamos explicar que el Comité es independiente, y que no representa de ninguna manera al gobierno noruego, o la política oficial noruega. Nadie nos cree. Me pregunto cómo pudo suceder esto. Es importante recordar que la campaña militar estadounidense en el Caribe ya había comenzado cuando se anunció el premio. Machado ya le había dado vía libre a Trump por sus mortíferos ataques con embarcaciones pequeñas. Otros miembros de la oposición venezolana, como el varias veces candidato presidencial Henrique Capriles, se habían distanciado firmemente.
El Comité del Nobel tiene dos miembros que probablemente sabían, con una sincera preferencia ideológica, lo que hacían cuando apoyaron el premio de Machado: Asle Toje y Kristin Clemet. Espero que ellos tampoco se sientan un tanto incómodos siendo aprovechados por la nueva estrategia de Trump, ya que hoy están sentados en el Ayuntamiento con sus principales partidarios en Latinoamérica. Me inclino a incluir a la nueva líder del Partido Conservador, Ine Eriksen Søreide, quien estaba entusiasmada con el premio. Como exministra de Asuntos Exteriores, desempeñó, al igual que su predecesor, Børge Brende del mismo partido conservador, un papel fundamental al respaldar la importante diplomacia de paz de sus funcionarios en América Latina. Entre otras cosas, siguió el consejo de sus diplomáticos al evitar seguir el ejemplo de la mayoría de los países occidentales al reconocer al presidente rebelde Guaidó. Esto fue lo que permitió a Noruega continuar su proceso de diálogo. ¿Ha reflexionado sobre cómo este premio —al líder de la oposición en Venezuela que se negó sistemáticamente a participar en el diálogo noruego— ha impedido que Noruega desempeñe un papel futuro en esta diplomacia?
Lo que realmente no entiendo es que un exsecretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores o un exgeneral de Utøya –sitio de la masiva matanza terrorista en 2011- ambos del Partido Laborista, se hayan sumado a esto. Es igualmente difícil entender que un muy capaz académico, exdirector del PRIO, responsable del control de calidad de la concesión de premios, no haya logrado orientar a los miembros del comité sobre la realidad del rumbo político que están siguiendo.
Se ha debatido si este premio de la paz ha ido directamente en contra del espíritu mismo del testamento del Nobel: si simplemente ha aumentado el riesgo de una guerra a gran escala en Venezuela. Para el Secretario de Estado y asesor de Seguridad Nacional de EE.UU., Marco Rubio, uno de los proponentes del premio para Machado, el Premio parece haber sido utilizado activamente para venderle una falsa narrativa a Trump: que Venezuela y Maduro personalmente son el centro neurálgico del narcotráfico que está socavando las ciudades estadounidenses y, por lo tanto, representa un riesgo para la seguridad de Estados Unidos. Dado que su jefe está tan ansioso por recibir el premio, hay motivos para creer que la ceremonia de este año y la donación simbólica del premio de Machado a él, han fortalecido la justificación de la masiva campaña militar estadounidense.
Si Trump pensaba que todas las cañoneras intimidarían a los militares y los llevarían a un motín contra Maduro, hasta ahora ha fallado. Ahora es Trump quien queda con un ojo morado: ¿cómo logrará retirarse del Caribe con su honor intacto? Es entonces cuando surge la segunda vía: ¿podrá negociar la salida de Maduro y tomar el control de Venezuela y de los mayores recursos petroleros del mundo? Los aislacionistas de MAGA, y sin duda los generales estadounidenses, coinciden con el 70% de los votantes estadounidenses: no quieren meterse en un atolladero militar en Venezuela. La estrategia de Machado y Rubio parece estar fallando.
En esta situación, con un dictador Maduro evidentemente debilitado, la oposición venezolana, al menos la parte que, a diferencia de Machado, ha participado en el diálogo, podría haber recurrido nuevamente a diplomáticos noruegos. A Trump no le interesa ni la democracia ni los derechos humanos en Venezuela. El presidente brasileño, Lula, se ha ofrecido a mediar. Claramente, habría querido contar con diplomáticos noruegos a su lado.
Me temo que el Comité del Nobel ha desestimado esa oportunidad. La diplomacia noruega tiene un camino cuesta arriba por delante en América Latina.
