AA
Share
Tras la victoria estadounidense en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, el presidente George H. W. Bush se permitió un momento de triunfalismo: “¡Por Dios, hemos superado el síndrome de Vietnam de una vez por todas!”, declaró. Se refería a la aversión de Estados Unidos al conflicto militar tras la guerra de Vietnam. Con el reino petrolero de Kuwait liberado, los estadounidenses podían enterrar el recuerdo de ese atolladero moral, militar y social.
La decapitación del régimen venezolano por parte del presidente Trump perpetró esta tradición de olvido histórico. Su declaración del sábado de que Estados Unidos “gobernaría” Venezuela fue impactante y familiar al mismo tiempo, en su afirmación de la voluntad de una superpotencia. También lo fue la ausencia de un plan claro, justificación legal o cronograma para esta toma de facto de otro país y sus recursos petroleros. Para comprender los peligros de este momento, los estadounidenses debemos resistir nuestro impulso de borrar de la memoria el pasado a menos que estemos decididos a revivirlo.
Primero, debemos aprender de las guerras estadounidenses del siglo XXI. Estas han tendido a comenzar con la eliminación cinematográfica de un adversario odioso: la derrota de los talibanes por parte de las Fuerzas Especiales, algunas a caballo, en las semanas posteriores a los atentados del 11 de septiembre; el derribo de la estatua de Saddam Hussein que simbolizaba el fin de su régimen; Muammar el-Gadafi escondiéndose de una turba en una tubería de desagüe. En cada caso, el momento del cambio de régimen fue el punto culminante: casi todo lo que siguió fue en contra de los planes de políticos, líderes militares y élites de seguridad nacional (en el caso de Libia, yo incluido).
Trump intenta contrarrestar esa tendencia confiando en los miembros restantes del régimen venezolano para administrar el Estado, mientras le cede en asuntos que le preocupan, principalmente, el petróleo. Pero el Estado venezolano está vaciado por la corrupción, paralizado por las sanciones y lleno de facciones, algunas fuertemente armadas, que competirán por el poder. Puede tomar muchos meses para que esa competencia se torne violenta o caótica. Y podría tomar muchos años reconstruir la infraestructura petrolera de Venezuela.
En segundo lugar, debemos aprender de nuestra larga historia en América Latina. Si bien las intervenciones sirvieron a ciertos intereses estadounidenses —como derrocar a líderes de izquierda durante la Guerra Fría o asegurar el acceso a los recursos naturales —, generalmente terminaron mal para la población de países que quedaron con Gobiernos represivos de derecha, guerras civiles o una criminalidad desenfrenada. Las invasiones estadounidenses de Granada y Panamá fueron la excepción, pero esos países son mucho más pequeños que Venezuela.
Un realista —o un cínico— podría argumentar que los intereses estadounidenses estaban protegidos incluso si la población de la región no lo estaba. Pero ese no es el caso. Países como Guatemala, El Salvador y Nicaragua —destrozados en parte por nuestra participación en conflictos brutales— se convirtieron en focos de migración masiva hacia nuestra frontera. Y el respaldo estadounidense a las fuerzas de derecha en Cuba y Venezuela contribuyó al auge de la política izquierdista en esos países, que ha atormentado a Estados Unidos durante décadas.
La convicción de Trump de ejercer poder militar y económico para controlar el hemisferio occidental nos enseña una lección aún más importante. Fue la singularmente peligrosa combinación de nacionalismo, autoritarismo y militarismo la que impulsó al mundo a establecer nuevas leyes que rigen el uso de la fuerza después de la Segunda Guerra Mundial. Trump ignoró esas normas al expulsar a Nicolás Maduro de Venezuela, al igual que Vladímir Putin las ignoró en Ucrania y Benjamin Netanyahu en Oriente Medio, mientras que China exhibe regularmente su poderío militar en Taiwán. La guerra puede ser contagiosa, sobre todo entre los nacionalistas que no siguen ninguna regla.
Esta inestabilidad en el exterior está ligada a la salud de la democracia estadounidense en el país. Una operación militar para derrocar a Maduro sin autorización del Congreso, justificación legal internacional ni amenaza inminente habría sido prácticamente impensable en tiempos tan recientes como la primera Administración Trump. Fue posible en 2026 solo gracias a la capitulación de un Congreso liderado por los republicanos ante el presidente, la inmunidad otorgada a Trump por la Corte Suprema y la transformación de un Departamento de Defensa apolítico en un Departamento de Guerra dirigido por Pete Hegseth.
A veces, puede ser difícil darse cuenta de que los acontecimientos que temes son los que ya están ocurriendo. Digámoslo claramente: tenemos un líder autócrata que busca el poder y el engrandecimiento mediante la conquista de territorios y recursos. Además de Venezuela, el Sr. Trump ha amenazado con atacar a Cuba, Colombia, México e Irán, mientras reflexiona sobre la anexión de Groenlandia, el Canal de Panamá e incluso Canadá.
Todo esto no sugiere un líder cuyas ambiciones terminen en Caracas, ni sugiere que Trump sucumbirá fácilmente a las leyes de la gravedad política estadounidense: índices de aprobación en caída, una derrota en las elecciones de mitad de período y un estatus de presidente saliente.
Es esta combinación de desmoronamiento de la democracia estadounidense y el orden internacional lo que hace que este momento sea tan inquietante. De hecho, incluso si la Administración Trump logra salir adelante en Venezuela, parece que estamos volviendo a la era anterior a la Primera Guerra Mundial, con hombres fuertes y esferas de influencia. Lo ignoremos o no, la historia nos muestra adónde nos lleva esto.
¿A qué se debe esta tendencia estadounidense a ignorar el pasado?
Nuestro tamaño, riqueza y destreza militar nos han convencido de que podemos simplemente ignorar los errores y las aventuras militares; las superpotencias tienen un enorme margen de error. La distancia de Estados Unidos con respecto a los campos de batalla de los siglos XX y XXI también nos ha sido muy útil: una y otra vez, hemos dejado lugares destruidos a otros que deben reconstruirlos, acoger refugiados y gestionar la inestabilidad política. De hecho, algo único entre las grandes potencias, Estados Unidos nunca ha sido conquistado ni desmembrado de una manera que haya inculcado cierto grado de humildad y cautela en Europa y Asia.
Las fortalezas de una nación también pueden convertirse en debilidades. Existe una tendencia natural en Estados Unidos a aceptar escenarios optimistas y a creer en nuestro propio excepcionalismo: la rectitud fundamental de nuestras acciones, sean cuales sean. Muchos otros países, agradecidos por el liderazgo estadounidense en la creación del orden de posguerra y temerosos de un mundo liderado por Rusia o China, han estado dispuestos a someterse a la hegemonía estadounidense a pesar de su incomodidad. A medida que la administración Trump abandona cualquier pretensión de compartir intereses o valores, esa influencia se está erosionando.
La historia nos está alcanzando. Pensemos en la Guerra del Golfo, cuando “superamos el síndrome de Vietnam”. Si damos crédito a las propias palabras de Osama Bin Laden, fue el despliegue de tropas estadounidenses en Arabia Saudita —para librar esa guerra y defender el reino— lo que lo motivó a atacar a Estados Unidos. La posterior reinvasión de Irak deslegitimó el liderazgo global estadounidense. China y Rusia se volvieron más asertivas. Una guerra antiterrorista interminable, costosa y patriotera allanó el camino para que un populista como Donald Trump arrebatara el control del Partido Republicano a las élites desacreditadas. La maquinaria de la guerra antiterrorista se ha convertido en la base del propio estado de seguridad del Sr. Trump, desde las operaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) hasta la compleja redada nocturna que derrocó al Sr. Maduro.
La historia ha dado un giro, y aquí estamos. El segundo mandato de Trump apenas cumple un año. En los próximos tres, nos enfrentamos al peligro tanto del fin de la transferencia democrática de poder como de una guerra global. La reciente oposición a Trump por parte de los tribunales e incluso del Congreso ha generado un optimismo cauteloso en el ámbito nacional, pero la creciente beligerancia en el extranjero debería generar alarma sobre algo más que el destino de Venezuela.
Hasta ahora, la política exterior ha sido algo secundario en la segunda Administración Trump. Los republicanos, e incluso algunos demócratas, le han dado la razón en gran medida mientras bombardeaba Irán, Nigeria y ahora Venezuela. Esto ya no debería ser así. El Congreso debe organizar un esfuerzo concertado para limitar su capacidad de librar guerra tras guerra en el extranjero, reafirmando su poder bélico y el control sobre los recursos necesarios para sostener las ambiciones imperialistas de Trump.
La historia reciente en sí misma puede ser una aliada. Uno de los pocos puntos de acuerdo bipartidista entre el electorado es el cansancio y la frustración por las guerras eternas. Trump fue elegido con la promesa de ponerles fin. Ahora, ha iniciado una nueva en Latinoamérica, que describe abiertamente como al servicio de las compañías petroleras. Es difícil imaginar una justificación pública para una acción militar más diseñada para generar oposición populista de izquierdas y derechas, especialmente durante una crisis del costo de la vida. Un cambio decisivo en la opinión pública podría poner límites a los instintos de Trump.
Los estadounidenses han demostrado una creciente tendencia a vivir el presente. Para evitar calamidades futuras, debemos demostrar que estamos dispuestos a aprender de la historia que nos alcanza rápidamente.
*Este artículo se publicó originalmente en The New York Times.
